為什么我認(rèn)為電動(dòng)車(chē)男不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)
曹鍇律師
就在前天，江蘇昆山順?lè)氛鸫房诎l(fā)生的一起奇特的命案，引發(fā)了全社會(huì)的關(guān)注和討論。
根據(jù)上傳到網(wǎng)絡(luò)的視頻，本案完整脈絡(luò)呈現(xiàn)在人們面前：
十字路口處，一輛停在非機(jī)動(dòng)車(chē)道的電動(dòng)車(chē)，擋住了一輛準(zhǔn)備借非機(jī)動(dòng)車(chē)道右拐的寶馬車(chē)。
寶馬車(chē)司機(jī)（白衣服男子）下車(chē)找電動(dòng)車(chē)男理論，隨后從寶馬右側(cè)下來(lái)一位黑衣女子，一邊勸說(shuō)電動(dòng)車(chē)男，一邊協(xié)助其把電動(dòng)車(chē)推離馬路。
本來(lái)以為事情已經(jīng)了結(jié)，司機(jī)和黑衣女子往回走準(zhǔn)備上車(chē)。這時(shí)紋身哥（劉某某）從寶馬車(chē)左后方下來(lái)，沖上前對(duì)電動(dòng)車(chē)男一頓拳打腳踢。
紋身哥并未解氣，于是一路小跑回寶馬車(chē)，從車(chē)中抽出兩把砍刀，對(duì)著電動(dòng)車(chē)男一陣猛砍。
電動(dòng)車(chē)男憤起反抗，紋身哥不慎摔落倒地。電動(dòng)車(chē)男順手撿起其中掉落的一把砍刀，向紋身哥砍去。
掉了一把砍刀的紋身哥反身朝寶馬車(chē)跑，電動(dòng)車(chē)男在后面追，紋身哥手中剩余的砍刀掉落。準(zhǔn)備開(kāi)車(chē)門(mén)，被電動(dòng)車(chē)男追到，繼續(xù)一頓追砍，直到兩個(gè)人從視頻中消失。
現(xiàn)在大家對(duì)于電動(dòng)車(chē)男系正當(dāng)防衛(wèi)基本沒(méi)有異議，但對(duì)于其是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，則存有巨大爭(zhēng)議。
有人認(rèn)為，紋身哥摔倒后，手中砍刀掉落，已經(jīng)喪失了進(jìn)行不法侵害的能力，不法侵害已經(jīng)結(jié)束。電動(dòng)車(chē)男繼續(xù)追砍、并致使紋身男重傷（后送至醫(yī)院搶救無(wú)效死亡）的行為，明顯超出了必要的限度，造成了嚴(yán)重的損害，因此構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
我對(duì)上述觀點(diǎn)持不同意見(jiàn)，并認(rèn)為：
電動(dòng)車(chē)男的行為并沒(méi)有超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，不應(yīng)當(dāng)負(fù)任何刑事責(zé)任。
其一，電動(dòng)車(chē)男行為構(gòu)成特殊防衛(wèi)。
《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”對(duì)比該條第一款以及第二款關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)”“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的定義，將“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的限度條件排除在外。這就意味著，對(duì)于行兇、殺人等明顯對(duì)受害人有重大生命安全隱患的暴力犯罪行為，并不考量被害人實(shí)施防衛(wèi)給行兇者造成的損害程度。
正如法諺所云，“防衛(wèi)他人侵犯自己或他人的生命而殺人時(shí)，不為罪。”紋身哥抽刀砍人的行為，其行兇手段之客觀殘暴，尋求重創(chuàng)、甚至殺害電動(dòng)車(chē)男之主觀惡劣，在攝像頭下一覽無(wú)余。基于上述法律條文的理解適用，即使電動(dòng)車(chē)男防衛(wèi)過(guò)程中造成了紋身哥的死亡，也不應(yīng)就此承擔(dān)刑事責(zé)任。
我們可以對(duì)比一下震驚社會(huì)的于歡辱母殺人案。法官在判決中認(rèn)為，他人非法限制于歡及其母親人身自由、侮辱、輕微毆打的行為，并非嚴(yán)重危及本人或他人人身安全的嚴(yán)重暴力犯罪行為，因此才排除了“特殊防衛(wèi)”條款的適用。本案中，電車(chē)男所面臨的緊迫、嚴(yán)重威脅程度，完全是于歡案件所不及的，因此，應(yīng)當(dāng)適用“特殊防衛(wèi)”條款。
其二，不法侵害并未結(jié)束，而是一直處于繼續(xù)狀態(tài)。
有人認(rèn)為，從紋身哥摔倒后，即已經(jīng)喪失行兇能力，不法侵害狀態(tài)已經(jīng)結(jié)束，后續(xù)一直處于逃命狀態(tài)，因此電動(dòng)車(chē)男繼續(xù)追砍的行為，已經(jīng)構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)甚至是事后防衛(wèi)，對(duì)此我并不敢茍同。
從視頻反映的情況來(lái)看，紋身哥摔倒后，雖然掉落了一把砍刀，但是手中仍剩有另外一把砍刀，完全有繼續(xù)行兇的能力；其沒(méi)有向?qū)汃R車(chē)反方向逃命，而是持刀直接往車(chē)這邊跑，有上車(chē)的明顯動(dòng)作，基于常人判斷，完全無(wú)法排除“他從車(chē)中抽出其他武器繼續(xù)行兇，或者直接開(kāi)車(chē)撞人”的可能性；其并沒(méi)有主動(dòng)放下武器，也沒(méi)有向電動(dòng)車(chē)男求饒，一直處于伺機(jī)還手的高強(qiáng)度對(duì)抗之中；寶馬車(chē)上除了紋身哥，還有白衣男司機(jī)及黑衣女士，電動(dòng)車(chē)男自始至終處于寡不敵眾、勢(shì)單力薄之中。從以上判斷，電動(dòng)車(chē)男受暴力傷害威脅的緊迫性一直沒(méi)有消失，又何來(lái)不法侵害已經(jīng)結(jié)束一說(shuō)呢？
事實(shí)上，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)中的“不法侵害的時(shí)間節(jié)點(diǎn)判斷”問(wèn)題，一直為司法實(shí)踐所詬病。法學(xué)理論界認(rèn)為，對(duì)尚未開(kāi)始或已經(jīng)結(jié)束的不法侵害，不能進(jìn)行防衛(wèi)，否則就是防衛(wèi)不適時(shí)。但是對(duì)于“怎樣才算不法侵害已經(jīng)結(jié)束”，已經(jīng)引發(fā)非常多的矛盾和爭(zhēng)議。
佛山順德曾有過(guò)一個(gè)案子，一位女士在車(chē)上被搶劫，歹徒搶劫得手后離開(kāi)，女士開(kāi)車(chē)從后面追上，并把一名歹徒撞死。按照理論界的觀點(diǎn)，歹徒非法獲取的財(cái)物已經(jīng)得手，不法侵害已經(jīng)結(jié)束，這時(shí)候女士正確的辦法，應(yīng)該是冷靜看著歹徒們徜徉而去，再撥打110等候警察到來(lái)，其開(kāi)車(chē)撞人的行為，已經(jīng)根本不在不法侵害時(shí)間內(nèi)，不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，豈不謬哉？最終法院認(rèn)為，歹徒搶劫后準(zhǔn)備逃離，但仍然在被害人的視野范圍內(nèi)，因此搶劫行為仍視為在進(jìn)行過(guò)程中，女士行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)比本案，應(yīng)該算是一個(gè)很好的啟示。
其三，要求緊急情況下采取點(diǎn)到為止的防衛(wèi)手段，實(shí)屬?gòu)?qiáng)人所難。
判斷本案中電車(chē)男是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，要求我們?cè)O(shè)身處地去想一想。當(dāng)我們面對(duì)帶著金項(xiàng)鏈以及紋滿兇獸的“社會(huì)大哥”時(shí)，當(dāng)我們面對(duì)明晃晃的砍刀時(shí)，充血的空白大腦、原始的求生本能，完全替代了理性的思考與判斷，替代了我們本來(lái)能夠控制的激情。我們說(shuō)電動(dòng)車(chē)男手太重了、停止不及時(shí)了，捫心自問(wèn)，我們自己做得到嗎？
正如最高人民法院沈德詠大法官所言：“防衛(wèi)行為通常類(lèi)似叢林狀況下的應(yīng)急反應(yīng)，要求防衛(wèi)人在孤立無(wú)援、高度緊張的情形之下實(shí)施剛好制止不法侵害的行為，不僅明顯違背常理常情，而且違背基本法理。”“要妥當(dāng)處理防衛(wèi)人因恐慌、激憤而超過(guò)防衛(wèi)限度的問(wèn)題。實(shí)踐中，許多不法侵害是突然、急促的，防衛(wèi)人在倉(cāng)促、緊張的狀態(tài)下往往難以準(zhǔn)確地判斷侵害行為的性質(zhì)和強(qiáng)度，難以周全、慎重地選擇相應(yīng)的防衛(wèi)手段。”“因此，要設(shè)身處地為防衛(wèi)人考量，要適當(dāng)作有利于防衛(wèi)人的考量。”
可是，我們經(jīng)常確立一些自己無(wú)法達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，定下一些自己無(wú)法遵循的規(guī)則。
嚴(yán)格按照學(xué)界標(biāo)準(zhǔn)，為了保證防衛(wèi)不至于過(guò)當(dāng)，要求受害人起碼具備如下三個(gè)高超的能力：其一，出神入化的點(diǎn)穴能力，要保證一擊到位，讓行兇者立即喪失攻擊能力，最好不得有皮肉之苦，不能沒(méi)輕沒(méi)重；其二，細(xì)察入微的微表情觀察能力，防衛(wèi)過(guò)程中，通過(guò)觀察行兇者的肢體、表情，判斷其是否已經(jīng)放棄行兇意圖；其三，嚴(yán)謹(jǐn)扎實(shí)的法律功底，要充分區(qū)別行兇者在犯罪過(guò)程中所處的各種階段，是已經(jīng)著手、既遂、既遂還是犯罪中止，以及各種階段所對(duì)應(yīng)的刑事責(zé)任，以理性客觀地采取針對(duì)性的防衛(wèi)措施。
可是，如果真的這樣
誰(shuí)來(lái)覺(jué)醒我們的勇敢？
誰(shuí)來(lái)捍衛(wèi)我們內(nèi)心的樸素正義？
這一切，都等待本案的審判，給我們一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的答案。